开放源代码 ≠ 开源 (Source-Available vs Open Source)#

很多人会觉得：「我都把仓库公开了，别人也能看到全部代码，这不就是开源？」

这个理解非常常见，但确实不准确。

在版权规则里，如果你没有明确声明协议，那么默认状态是 「保留所有权利」（All rights reserved）。也就是说，别人确实能「看到」你的代码，但看到不代表有权使用。

这种状态更接近 Source-Available（源代码可见）：

• 你可以看；
• 但未必能合法复制、修改、再发布；
• 更不一定能商用。

换句话说，把代码放上 GitHub 只是「公开展示」，不自动等于「授予他人使用权」。

License（开源协议）——不起眼却最关键的存在#

那真正的开源，关键差在哪？

答案就是那个经常被忽略、但最重要的文件：LICENSE。

它看起来不起眼，很多人建仓库时甚至懒得选；但在法律意义上，它决定了「别人到底能不能用你的代码、能怎么用」。

行业里通常以 OSI（Open Source Initiative，开源促进会）的定义为准。一个项目要被称为「开源」，通常需要使用 OSI 认可的开源协议（如 MIT、Apache 2.0、GPL 等）。

你可以把协议理解成一份公开的授权合同：

• 允许别人做什么；
• 要求别人保留什么；
• 触发什么条件时必须开源回去。

所以，真正决定「是不是开源」的，不是你把仓库设成 Public，而是你有没有给出明确、合规的授权规则。

Free as in Speech, not Free as in Beer#

在英语里，Free 这个词本身就有双重含义：

• 可以是「免费」；
• 也可以是「自由」。

这也是很多误解的根源。

自由软件运动先驱 Richard Stallman 有句名言，基本是这个话题的标准答案：

「Free as in free speech, not as in free beer」（自由如言论，而非免费如啤酒）。

开源（以及自由软件语境中的 free）强调的核心是权利上的自由：

• 你可以运行它；
• 你可以研究它；
• 你可以修改它；
• 你可以分发它。

重点在「权利是否被授权」，而不是「价格是不是 0 元」。

免费软件 (Freeware) 与 开源软件的区别#

这一点可以用一个最常见的对比来理解：

• 免费软件（Freeware）：比如微信、QQ，或者一些免费工具软件。你可以不花钱用，但它们通常是闭源的。你看不到内部实现，也不能随意改、随意分发。
• 开源软件（Open Source Software）：它可以收费。典型例子就是 Red Hat Enterprise Linux：源代码遵循开源规则，但企业版发行、支持服务、认证体系都可以卖钱，而且卖得很好。

结论很简单：免费不等于开源，开源也不排斥收费。

宽松式协议 (Permissive)#

代表协议：MIT、Apache 2.0、BSD。

这类协议可以概括为一句话：「拿去用，别忘了署名。」

你可以商用、可以二开、可以闭源集成，整体限制相对少。也正因为足够宽松，MIT、Apache 2.0 在工程实践里非常常见。

传染性协议 (Copyleft)#

代表协议：GPL 家族（GPL、AGPL 等）。

这类协议强调「你享受了开源自由，也要把自由传递下去」。

简单说：你可以用、可以改，但如果你把修改后的版本对外分发，往往需要按同类协议继续开源。

这也是很多人说的「传染性」来源。它不是坏事，而是一种价值选择：通过规则确保社区成果不被单向抽取。

常见的开源商业模式#

1. 双重授权（Dual Licensing）：开源版给社区，商业版给需要闭源集成的客户。
2. 托管服务（SaaS）：软件开源，但“帮你稳定运行”是收费服务。
3. Open Core：核心功能开源，高级企业能力单独收费。
4. 技术支持与咨询：代码可以免费，服务体系可以很值钱。

所以「开源怎么赚钱」并不是无解题，而是「卖什么」的商业设计题。

开源的真正价值：生态与社区#

开源的核心价值不在于“代码免费”，而在于生态和社区：

对于个人或社区贡献者来说，开源提供了一个展示能力、积累声誉的平台；对于企业来说，开源是构建生态、吸引用户、推动创新的战略工具。

对于商业公司来说，开源是一个双赢的游戏：通过开放核心技术，吸引更多用户和开发者参与进来，打造属于自己的生态护城河，形成良性循环；同时通过增值服务、企业版等方式实现商业变现。